Cosa non potevano fare i proprietari agli schiavi nell’antica Roma?

Quando pensiamo alla schiavitù nell’antica Roma, l’ipotesi comune è che i padroni avessero un controllo totale e incontrollato sui propri schiavi, potendo costringerli a fare qualsiasi cosa, punirli in ogni modo, torturarli o persino ucciderli senza affrontare alcuna conseguenza. A dire il vero, questa supposizione non è troppo lontana dalla realtà poiché, secondo la legge romana, gli schiavi erano considerati proprietà e non persone, definiti strumenti parlanti. Tuttavia, sarebbe una semplificazione eccessiva affermare che ogni padrone potesse fare assolutamente qualsiasi cosa a qualsiasi schiavo in ogni momento con zero ripercussioni. È quindi opportuno esaminare più da vicino cosa limitasse effettivamente il potere di un padrone, quali fossero tali restrizioni, come funzionassero e quando entrassero in gioco. Dopotutto, la schiavitù a Roma è durata più di dodici secoli e le condizioni degli schiavi nello Stato romano sono variate notevolmente nel tempo.

Secondo lo storico greco Dionigi di Alicarnasso, Romolo, il primo re e leggendario fondatore di Roma, permetteva ai cittadini di vendere i propri figli in schiavitù. Ciò suggerisce che la schiavitù esistesse a Roma fin dall’inizio della storia della città, ma nei successivi milleduecento anni sia lo status giuridico degli schiavi che le leggi che li governavano si sono evoluti in modo significativo. All’inizio, Roma non era altro che una piccola e modesta cittadina. La popolazione era esigua e il numero di schiavi era ancora più ridotto. Durante la monarchia e la prima Repubblica, la disuguaglianza economica non era particolarmente marcata; anche i romani più ricchi erano solitamente proprietari terrieri che lavoravano i campi personalmente, spesso insieme a pochi schiavi. Questo rendeva il rapporto tra padrone e schiavo più personale e, a volte, sorprendentemente amichevole. È molto più difficile essere crudeli con qualcuno con cui si fatica fianco a fianco ogni singolo giorno. Naturalmente, quella vicinanza comportava anche dei rischi: un padrone che si spingeva troppo oltre avrebbe potuto ritrovarsi con una zappa sulla nuca.

Nella tarda Repubblica e nell’Impero, la fuga non era una vera opzione per uno schiavo poiché Roma era ovunque, ma durante la prima storia romana non era così. La tribù o l’insediamento vicino distavano solo mezza giornata di cammino; era facile per uno schiavo scomparire e impossibile rintracciarlo. Questo è uno dei motivi per cui i proprietari di schiavi nella Roma arcaica tendevano a trattare i propri sottoposti con relativa indulgenza. Tuttavia, man mano che il territorio di Roma si espandeva e le guerre portavano ondate di prigionieri, la dinamica cambiò. Entro il V secolo a.C., gli schiavi costituivano circa il venti percento della popolazione romana ed erano diventati essenziali per l’economia. Da quel momento in poi, il trattamento degli schiavi peggiorò costantemente. Durante l’intera era repubblicana, non esistevano limiti legali all’autorità di un padrone sui propri schiavi. In realtà, i padroni romani potevano trattarli come preferivano.

L’unica tenue speranza di protezione proveniva dai censori, potenti funzionari che avevano l’autorità di entrare in qualsiasi casa, intervenire in casi di eccessiva crudeltà e persino punire il padrone. È importante capire che questo potere era un diritto, non un dovere. I censori non erano investigatori e non controllavano abitualmente come venissero trattati gli schiavi. Gli schiavi stessi non avevano una posizione legale per appellarsi a un censore, quindi non potevano chiedere aiuto. Solo un cittadino libero poteva denunciare un abuso e, anche in quel caso, un censore poteva scegliere di ignorare completamente la denuncia. Inoltre, la carica di censore non era permanente; venivano eletti solo ogni cinque anni e restavano in carica per diciotto mesi. Ciò significava che c’erano intervalli di tre anni e mezzo senza alcun censore, ovvero nessun funzionario che potesse intervenire, nemmeno in teoria. Durante gli oltre quattrocento anni tra la creazione dell’ufficio del censore e l’ascesa dell’Impero Romano, non abbiamo un singolo caso registrato di un censore che sia intervenuto per proteggere uno schiavo. Questo non significa che non sia mai accaduto, ma suggerisce fortemente che fosse incredibilmente raro.

Durante l’era imperiale, ci sono due casi ben noti in cui un imperatore, che deteneva anche poteri censori, intervenne personalmente per proteggere uno schiavo. Il primo avvenne durante un banchetto ospitato dall’equestre Vedio Pollione; quando uno dei suoi schiavi ruppe accidentalmente un costoso calice di cristallo, Pollione, infuriato, ordinò che l’uomo fosse gettato in una vasca di murene come punizione. L’imperatore Augusto, presente all’evento, intervenne risparmiando la vita dello schiavo, concedendogli la libertà e, come rimprovero finale, ordinando che tutti i restanti calici di cristallo della casa venissero distrutti davanti a Pollione. Nel secondo caso, l’imperatore Adriano esiliò una matrona romana di nome Umbra dalla città per cinque anni dopo che questa aveva picchiato brutalmente una schiava per una questione banale. Questi furono casi rari, ma evidenziano una realtà chiave: sebbene i censori e gli imperatori avessero tecnicamente l’autorità di proteggere gli schiavi, quasi mai la esercitavano a meno che la violenza non fosse pubblica e impossibile da ignorare.

Intorno all’inizio dell’era imperiale, alcune nuove leggi iniziarono a offrire agli schiavi una minima protezione legale e a porre alcuni limiti alla crudeltà incontrollata dei padroni. Nel 4 a.C. e nel 2 a.C., furono approvate la Lex Aelia Sentia e la Lex Fufia Caninia per regolare la manomissione, limitando quanti schiavi potevano essere liberati contemporaneamente, specialmente per testamento. Più tardi, sotto l’imperatore Claudio, fu introdotta una legge che stabiliva che se un padrone abbandonava uno schiavo malato e lo schiavo riusciva a guarire senza assistenza, quel lavoratore avrebbe ottenuto automaticamente la libertà. Il padrone era anche responsabile della sepoltura del proprio schiavo; se si rifiutava di farlo, chiunque altro poteva procedere alla sepoltura e poi citare in giudizio il padrone per recuperare le spese. Nel 61 d.C., la Lex Petronia proibì ai proprietari di inviare i propri schiavi a essere sbranati dalle belve feroci senza l’approvazione di un giudice. Gli imperatori Domiziano e successivamente Adriano vietarono la castrazione degli schiavi.

Nel 161 d.C., l’imperatore Antonino Pio proibì l’uccisione ingiustificata degli schiavi; un padrone riconosciuto colpevole di aver ucciso deliberatamente il proprio schiavo era tenuto allo stesso standard legale come se avesse ucciso lo schiavo di qualcun altro. Un tale proprietario poteva essere multato ed era inoltre tenuto a pagare il valore dello schiavo ucciso. Nel 319 d.C., una legge dell’imperatore Costantino andò ancora oltre, equiparando l’uccisione di uno schiavo all’omicidio di una persona libera. Tuttavia, sia le leggi di Costantino che quelle di Antonino Pio ritenevano il padrone responsabile solo se l’uccisione era intenzionale, ad esempio se lo schiavo veniva accoltellato, impiccato, gettato da una grande altezza o dato in pasto alle belve. D’altra parte, se uno schiavo moriva a causa di punizioni considerate normali nella società romana, come essere picchiato a morte con le fruste, la legge non attribuiva alcuna colpa al padrone.

Oltre alle leggi che offrivano un grado minimo di protezione, il diritto romano classico includeva anche quattro clausole standard che potevano essere aggiunte a un contratto di vendita di uno schiavo. Una di queste clausole, Ne Manumittatur, proibiva all’acquirente di liberare lo schiavo acquistato. Questa condizione poteva essere aggiunta su richiesta del venditore per vari motivi; per esempio, vendendo uno schiavo anziano, il venditore poteva includere questa clausola per evitare che lo schiavo venisse liberato, assicurando che avesse almeno un minimo di cura e supporto nella vecchiaia, poiché i padroni erano legalmente tenuti a provvedere ai propri schiavi. Molti schiavi anziani che non potevano più lavorare venivano semplicemente liberati per ridurre l’onere economico. D’altra parte, un venditore poteva includere il divieto di manomissione se riteneva che lo schiavo non meritasse la libertà. Al contrario, la clausola Ut Manumittatur imponeva all’acquirente di liberare lo schiavo dopo un periodo di tempo prestabilito, come specificato nel contratto di vendita. La clausola Ut Exportetur obbligava l’acquirente a rimuovere lo schiavo da una città o regione specifica e gli vietava di riportarvelo; in alcuni casi, anche se lo schiavo veniva successivamente liberato, il ritorno in quell’area poteva comportare la riduzione in schiavitù. Infine, la clausola Ne Prostituatur proibiva esplicitamente all’acquirente di costringere una schiava alla prostituzione.

Queste clausole rimanevano legalmente vincolanti anche se lo schiavo veniva rivenduto. Per esempio, se un acquirente acquistava una ragazza schiava e successivamente la vendeva senza rivelare la clausola di tutela e il nuovo proprietario la costringeva alla prostituzione, i tribunali potevano intervenire. In tali casi, alla schiava veniva concessa la libertà e diventava legalmente una liberta sotto il suo venditore originale. È interessante notare che non esistevano clausole equivalenti che limitassero l’uso di uno schiavo in altre professioni; solo la prostituzione attirava questo livello di attenzione legale. Nel primo diritto romano, le sanzioni per la violazione di queste clausole erano tipicamente stabilite nel contratto stesso e potevano includere una multa, la restituzione dello schiavo al precedente proprietario o la manomissione immediata. Sotto l’imperatore Costantino, questa clausola fu infine standardizzata: se violata, lo schiavo veniva automaticamente liberato.

Quindi, sebbene alcune leggi nell’Impero Romano imponessero limitate restrizioni alla crudeltà dei padroni, la realtà della schiavitù rimaneva brutalmente dura. I commentari legali romani chiarivano che queste regole non erano motivate dalla preoccupazione per il benessere dello schiavo; erano progettate per prevenire disordini e preservare l’ordine pubblico. Le protezioni legali più efficaci non erano universali, ma si applicavano solo quando un proprietario precedente prendeva l’iniziativa di includerle in una vendita. La maggior parte degli schiavi non aveva tali salvaguardie. Anche nei suoi momenti più progressisti, la legge romana trattava gli schiavi non come esseri umani ma come strumenti, e le poche regole applicate servivano semplicemente a impedire ai proprietari di rompere quegli strumenti inutilmente.