Eric Zemmour face aux Grandes Gueules : “Nous sommes assiégés !” Le choc frontal sur le climat et l’identité

Dans le paysage médiatique français, rares sont les invités capables d’électriser un plateau comme Eric Zemmour. Son passage récent dans l’émission culte Les Grandes Gueules n’a pas fait exception à la règle. Ce qui devait être un échange sur l’actualité brûlante de la crise agricole s’est rapidement transformé en une joute oratoire intense, révélant les lignes de fracture profondes qui traversent notre société. Entre scepticisme climatique affiché, défense acharnée de l’identité française et critique virulente des élites européennes, l’ancien candidat à la présidentielle a livré une performance fidèle à sa réputation : clivante, combative et sans concession.

Le Climat : Un “Non-Sujet” face à l’Urgence Identitaire ?

Dès les premières minutes, le ton est donné. Interpellé sur la question des “réfugiés climatiques” – cette projection de 250 millions de personnes déplacées d’ici 2050 – Eric Zemmour refuse de se laisser enfermer dans le cadre de pensée de ses interlocuteurs. Pour lui, lier immigration et climat est une supercherie intellectuelle. Avec une rhétorique bien huilée, il tente de déconstruire ce qu’il perçoit comme une doxa intouchable.

S’il ne nie pas l’existence d’un réchauffement, il s’empresse de relativiser la responsabilité humaine exclusive, convoquant l’histoire et le “Grand Hiver” sous Louis XIV pour rappeler que le climat a toujours varié. Cette posture, que ses détracteurs qualifient de climatoscepticisme et que lui définit comme du réalisme, sert avant tout à balayer la question écologique pour mieux ramener le débat sur son terrain de prédilection : la démographie.

Pour Zemmour, parler de réfugiés climatiques est une manière de masquer la réalité d’une “bombe démographique” africaine. Chiffres à l’appui, il cite le Nigéria et ses projections vertigineuses pour 2050, affirmant que c’est le nombre, et non le climat, qui pousse les populations à migrer. “Le fond de l’affaire, c’est la démographie”, martèle-t-il, balayant d’un revers de main les angoisses écologiques occidentales qu’il juge disproportionnées face à l’enjeu civilisationnel du “Grand Remplacement”.

La Guerre des Mondes : “Bobos des Villes” contre “Gens des Champs”

L’autre point fort de cette intervention réside dans la manière dont Eric Zemmour s’empare de la colère des agriculteurs. Là où le gouvernement tente d’apaiser la situation par des mesures techniques, lui politise le conflit à l’extrême, en faisant une guerre culturelle. Il dresse un portrait manichéen de la société française : d’un côté, les “écolos bobos des villes”, déconnectés du réel, qui imposent leur vision du monde et leurs normes depuis les bureaux feutrés de Bruxelles ou de Paris ; de l’autre, les agriculteurs, les ruraux, ceux qui travaillent la terre et qui subissent cette “tyrannie” normative.

Il dénonce avec virulence la “surtransposition” des normes européennes par l’administration française, un zèle bureaucratique qui, selon lui, tue la compétitivité de nos fermes face à des concurrents espagnols ou sud-américains moins regardants. Son plaidoyer pour une “préférence nationale” dans la restauration collective et l’arrêt des accords de libre-échange résonne comme un appel à la souveraineté alimentaire retrouvée. Pour Zemmour, l’écologie punitive est le bras armé de la mondialisation heureuse qui sacrifie le producteur local sur l’autel du consommateur global.

Le Carbone et la Culpabilité Occidentale

Sur le plan purement écologique, l’argumentaire de Zemmour vise à déculpabiliser le Français moyen. En rappelant que l’Europe ne représente que 8% des émissions mondiales de gaz à effet de serre face aux 30% de la Chine, il refuse l’autoflagellation permanente. L’échange sur l’impact carbone du smartphone est révélateur : alors que la journaliste tente de lui faire admettre que notre consommation importée alourdit notre bilan, il esquive en renvoyant la responsabilité au producteur chinois.

C’est une stratégie constante chez lui : refuser la charge mentale de la crise climatique pour se concentrer sur la puissance et l’industrie. Son éloge du nucléaire, énergie décarbonée par excellence, s’inscrit dans cette vision d’une écologie de puissance, technologique et nationale, en opposition totale avec l’écologie de décroissance prônée par les Verts. Il n’hésite pas à égratigner Emmanuel Macron, coupable à ses yeux d’avoir fermé Fessenheim par opportunisme politique avant de “voir la lumière” trop tardivement.

L’Anecdote du SUV : La Déconnexion Assumée ?

Enfin, l’interview nous offre un moment de télévision surprenant, presque comique, qui tranche avec la gravité des sujets abordés. Interrogé sur l’usage des SUV (ces gros véhicules souvent décriés par les écologistes), Eric Zemmour avoue candideument qu’il ignorait ce que c’était jusqu’à la veille. “J’ai demandé à mes officiers de sécurité”, confie-t-il dans un sourire.

Cet aveu pourrait être perçu comme une preuve de déconnexion totale avec le quotidien des Français, pour qui la voiture est un sujet central. Pourtant, sur le plateau, cela passe presque pour une marque d’honnêteté intellectuelle, voire de désintérêt pour les marqueurs de statut matériel, renforçant paradoxalement son image d’intellectuel vivant dans le monde des idées plus que dans celui des objets.

Conclusion : Un Discours de Résistance

Au final, cette prestation d’Eric Zemmour aux Grandes Gueules est une synthèse parfaite de son offre politique actuelle. Il se pose en résistant : résistant face à la doxa climatique, résistant face à la submersion migratoire, résistant face à la bureaucratie européenne. En refusant de répondre aux questions telles qu’elles sont posées pour mieux redéfinir les termes du débat, il continue de creuser son sillon singulier.

Qu’on adhère ou non à ses thèses, force est de constater qu’il appuie là où ça fait mal. En opposant la fin du monde (climatique) à la fin de “son” monde (civilisationnel), il force le téléspectateur à choisir ses priorités. Et dans une France en proie au doute, secouée par les crises agricoles et identitaires, ce discours tranchant, aussi polémique soit-il, trouve inévitablement un écho puissant.