Blog

Imaginez vivre dans un monde où un seul homme détient le pouvoir de vie ou de mort sur des milliers de personnes, où un simple soupçon peut vous conduire à l’échafaud, où la justice n’est qu’un théâtre macabre orchestré par un idéologue inflexible. Le 27 juillet 1794, les rues de Paris semblaient retenir leur souffle. Maximilien Robespierre, l’homme qui avait dominé la Révolution française pendant des années, l’architecte de la Terreur qui avait envoyé des milliers de têtes roulées dans le panier de la guillotine, vivait ses dernières heures. Mais ce qu’il attendait avant son exécution fut une ironie si cruelle, si parfaitement orchestrée que même lui, maître de la manipulation judiciaire, n’aurait pu l’imaginer.

Si ce que vous venez d’entendre a déjà éveillé votre curiosité, sachez que ce n’est que la partie visible de l’iceberg. Pour continuer à explorer ensemble ces vérités que l’histoire officielle a si longtemps tenté d’effacer, je vous invite chaleureusement à rejoindre notre communauté. Abonnez-vous dès maintenant pour ne manquer aucune de nos révélations exclusives et laissez un J’aime si ce mystère vous captive déjà. Dites-moi dans les commentaires depuis quelle ville de France vous nous regardez. Paris, Marseille, Lyon ou un petit village chargé d’histoire ?

Pour comprendre comment Robespierre en est arrivé là, il faut remonter dans le temps et examiner l’homme qu’il était avant de devenir le symbole même de la Terreur. Né en 1758 à Arras, Maximilien François Marie Isidore de Robespierre était un avocat brillant, un orateur éloquent, un homme qui croyait profondément aux idéaux de la Révolution. Il s’habillait toujours avec une élégance sobre. Ses lunettes rondes lui donnaient un air de professeur et il parlait avec une précision chirurgicale qui fascinait ses partisans et terrorisait ses ennemis. Mais derrière cette façade de vertu républicaine se cachait un homme obsédé par la pureté idéologique. Convaincu que seule la violence pouvait purifier la France de ses ennemis.

La Terreur ne commença pas comme un projet de mort industrialisé. Elle émergea progressivement, justifiée par les menaces externes et internes qui pesaient sur la République. Mais sous la direction de Robespierre et du Comité de salut public, elle se transforma en quelque chose de bien plus sinistre, un système judiciaire où l’accusation équivalait à la condamnation, où le procès n’était qu’une formalité, où la guillotine fonctionnait avec l’efficacité d’une machine industrielle. Les chiffres donnent le vertige. Entre septembre 1793 et juillet 1794, 639 personnes furent exécutées rien qu’à Paris, à Lyon 880, à Toulon 282. À Nantes, la situation devint encore plus macabre. À Nantes, la situation devint encore plus macabre. Les prisonniers étaient entassés sur des barges avant d’être coulés dans la Loire, car les guillotines ne suffisaient plus à traiter le volume de condamnés.

Robespierre, méthodique et inflexible, tenait des registres méticuleux. Chaque exécution était consignée avec le nom, l’âge, la profession et le crime présumé de la victime. Un boulanger qui avait vendu son pain trop cher : guillotiné. Un prêtre qui refusait de prêter serment à la République : guillotiné. Une femme qui se plaignait des pénuries alimentaires : guillotinée. Un adolescent de 14 ans qui avait crié “Vive le roi” lors d’une bagarre de rue : guillotiné. Même une femme enceinte qui avait imploré d’attendre la naissance de son enfant fut exécutée le jour même où sa demande fut rejetée. Les archives conservées aux Archives nationales de France révèlent l’ampleur terrifiante de cette bureaucratie de la mort. Il y avait des formulaires à remplir, des protocoles à suivre, des chaînes de commandement à respecter. C’était la comptabilité de l’horreur, aussi méticuleuse que les registres des impôts.

Mais voilà le problème avec les systèmes basés sur la terreur. Ils finissent toujours par dévorer leur propre créateur. Au printemps de 1794, Robespierre commença à perdre le soutien de ses alliés. Ses discours devinrent de plus en plus paranoïaques. Il voyait des ennemis partout, même parmi ses plus proches collaborateurs. Le 26 juillet 1794, il prononça un discours devant la Convention nationale dans lequel il dénonçait vaguement des conspirateurs sans les nommer. C’était une erreur fatale. Chaque député présent se demanda : « Suis-je sur sa liste ? » La peur qui avait maintenu Robespierre au pouvoir se retourna contre lui.

Cette nuit-là, dans les salons et les couloirs du pouvoir parisien, une conspiration prit forme. Des hommes qui avaient autrefois approuvé chaque décision de Robespierre, qui avaient voté pour chaque loi de la Terreur, qui avaient applaudi chaque exécution, décidèrent qu’il était temps de sacrifier leur ancien maître pour sauver leur propre tête. Le lendemain, le 27 juillet 1794, connu dans le calendrier révolutionnaire comme le neuf Thermidor de l’an II, la Convention se réunit dans une atmosphère électrique. Robespierre tenta de prendre la parole, mais pour la première fois de sa carrière, on ne le laissa pas parler. « À bas le tyran ! » crièrent ses anciens alliés. « Mort au dictateur ! » Les députés qui avaient tremblé devant lui trouvèrent soudain le courage de l’attaquer. Jean-Lambert Tallien, un homme qui avait lui-même ordonné des centaines d’exécutions pendant la Terreur, brandit un poignard et déclara : « Je demande qu’on déchire le voile. » Le président de la Convention, Collot d’Herbois, un autre terroriste sanguinaire, fit sonner la cloche pour couvrir la voix de Robespierre. C’était un spectacle grotesque. Des bourreaux accusant leurs chefs d’être un bourreau, des terroristes dénonçant la Terreur, des hommes couverts de sang prétendant défendre la justice.

Le décret d’arrestation fut voté rapidement. Robespierre, son frère Augustin, Saint-Just, Couthon et Le Bas furent déclarés hors la loi. Mais c’est là que ça devient complètement fou. Être déclaré hors la loi sous la Terreur signifiait quelque chose de très spécifique et terriblement ironique. Selon la loi du 22 Prairial, une loi que Robespierre lui-même avait fait adopter 2 mois plus tôt, toute personne déclarée hors la loi pouvait être exécutée sans procès, sans défense, sans aucune formalité judiciaire. Il suffisait de vérifier son identité et de l’envoyer directement à la guillotine. Robespierre, l’homme qui avait créé cette machine judiciaire d’une efficacité terrifiante, allait maintenant en faire l’expérience personnelle. La justice qu’il avait conçue pour éliminer ses ennemis allait le dévorer.

Robespierre ne se rendit pas facilement. Avec ses partisans, il se réfugia à l’Hôtel de Ville de Paris, siège de la Commune insurrectionnelle qui lui restait fidèle. Pour quelques heures, Paris eut des gouvernements rivaux. La Convention nationale d’un côté, la Commune de l’autre. Le commandant de la Garde nationale, François Henriot, un homme brutal et alcoolique qui avait orchestré plusieurs massacres pendant la Terreur, tenta de mobiliser les sections parisiennes pour défendre Robespierre. Mais les Parisiens, épuisés par des mois de Terreur, affamés par les pénuries alimentaires, ne répondirent pas à l’appel. Les rues restèrent vides. Personne ne voulait mourir pour sauver l’homme qui avait envoyé tant des leurs à la mort.

Vers 2h du matin, le 28 juillet, les troupes de la Convention prirent d’assaut l’Hôtel de Ville. Ce qui se passa ensuite est l’un des moments les plus débattus de l’histoire révolutionnaire. Dans le chaos de l’assaut, Robespierre fut blessé à la mâchoire. Un coup de feu fracassa son maxillaire inférieur, lui arrachant plusieurs dents et le laissant dans une mare de sang sur le sol. Pendant des décennies, les historiens ont débattu. Était-ce une tentative de suicide ? Fut-il abattu par un gendarme nommé Charles André Merda ? Les témoignages de l’époque se contredisaient. Le médecin qui l’examina plus tard, Pierre-Joseph Desault, nota dans son rapport conservé aux archives de l’Hôtel-Dieu que la blessure était compatible avec un tir à bout portant, possiblement auto-infligé. Mais d’autres témoins jurèrent avoir vu Merda tirer. La vérité reste enveloppée de mystères.

Ce que vous venez de découvrir n’est que la première étape de cette descente aux enfers. Cette analyse qui relie l’ironie judiciaire à une véritable justice poétique, vous ne la trouverez dans aucun manuel scolaire. C’est la mission exclusive de notre chaîne : déterrer les mécanismes de pouvoir que l’histoire a voulu simplifier ou romantiser. Si vous appréciez cette plongée unique dans les coulisses interdites de la Terreur, rejoignez-nous. Abonnez-vous dès maintenant. Laissez un J’aime pour soutenir notre travail de recherche. Dites-moi dans les commentaires, êtes-vous plus choqué par les actes de Robespierre ou par l’hypocrisie de ceux qui l’ont renversé ?

Ce qui suivit fut une humiliation calculée. Robespierre, la mâchoire fracassée, gisant dans son propre sang, fut transporté non pas vers une cellule, mais vers la salle du Comité de salut public, l’endroit même où il avait signé des centaines de condamnations à mort. Il fut déposé sur une table en bois, celle-là même où il avait examiné les listes de suspects et approuvé leur exécution. Les membres de la Convention défilèrent pour le voir. Cet homme qui les avait tous terrorisés, maintenant réduit à un état pitoyable. Certains crachèrent sur lui, d’autres riaient en grognant. Un menuisier apporta une boîte en bois remplie de son et avec un geste théâtral pansa grossièrement la blessure de Robespierre pour qu’il ne meure pas avant d’atteindre la guillotine.

Les heures s’écoulèrent dans une agonie physique et mentale. Robespierre, incapable de parler à cause de sa blessure, restait conscient, observant le spectacle grotesque autour de lui. Des hommes qu’il avait considérés comme ses alliés, des hommes qui avaient voté pour ses lois, qui avaient approuvé ses purges, venaient maintenant le moquer. Jean-Baptiste Coffinhal, vice-président du Tribunal révolutionnaire que Robespierre avait lui-même nommé, fut arrêté en tentant de fuir. On l’amena dans la même salle. Les deux hommes, architectes du système qui les détruisait maintenant, se regardèrent en silence. Aucun mot ne fut échangé. Que pouvaient-ils dire ? Chacun savait que leur mort avait été scellée par les lois qu’ils avaient créées.

Le 28 juillet 1794, vers 16h, Robespierre et 21 de ses partisans furent transportés vers la place de la Révolution, aujourd’hui place de la Concorde. Le trajet durait exactement 45 minutes. Les mêmes 45 minutes que des milliers de condamnés avaient endurées avant eux dans les mêmes charrettes, sur le même parcours, vers la même guillotine. Les rues étaient remplies d’une foule immense, non pas silencieuse et solennelle comme pour les victimes innocentes, mais hurlante, jubilatoire, vengeresse. Des femmes dont les maris, les fils, les frères avaient été guillotinés sur ordre de Robespierre, se pressaient contre les charrettes pour cracher sur lui, pour lui jeter des ordures, pour crier leur rage accumulée. « Va au diable, tyran ! Regarde ce que tu as semé. C’est ton tour maintenant. »

Robespierre, la tête bandée avec des chiffons sanglants, les yeux vitreux de douleur et peut-être de fièvre, regardait la foule avec une expression que les témoins décrivirent comme un mélange de stupeur et d’incompréhension. Comment était-ce possible ? Comment le peuple pour lequel il prétendait avoir tout fait, pour lequel il avait instauré la Terreur afin de protéger la République, pouvait-il le haïr autant ? Le chroniqueur Louis Sébastien Mercier, qui observa la scène et publia son témoignage en 1795, écrivit : « Robespierre regardait la foule comme un homme qui se réveille d’un rêve et découvre que son paradis était en réalité l’enfer. »

Arrivé sur la place de la Révolution, Robespierre fut descendu de la charrette. Charles Henri Sanson, le bourreau officiel qui avait exécuté des milliers de personnes sur ordre de Robespierre, le prit par le bras. Sanson était un professionnel, un homme qui considérait l’exécution comme un métier nécessitant compétence et efficacité, mais même lui fut surpris par ce qu’il vit. Selon ses mémoires, publiés par son fils Henry Sanson en 1829, Robespierre tremblait violemment, non pas de peur apparemment, mais de douleur et peut-être de choc. Sa blessure à la mâchoire s’était infectée au cours des 14 heures d’attente et l’odeur de chair pourrie était perceptible même dans l’air ouvert de la place.

Mais voilà la véritable cruauté de ce qui allait suivre. Selon la procédure que Robespierre lui-même avait insisté pour maintenir, chaque condamné devait avoir son identité vérifiée publiquement avant l’exécution. Le greffier du tribunal, un homme nommé François Wolf, s’approcha avec son registre. « Maximilien, Marie Isidore de Robespierre », demanda-t-il formellement. Robespierre, la mâchoire brisée, ne pouvait pas répondre clairement. Il émit un grognement. « Parlez plus fort », ordonna Wolf avec une cruauté délibérée. « Le citoyen doit confirmer son identité. » Robespierre essaya d’ouvrir la bouche et le bandage improvisé qui maintenait sa mâchoire tomba. Du sang et du pus coulèrent sur sa chemise. La foule hurla de joie à la vue de cette souffrance. « Oui, Robespierre ! » cria quelqu’un. « Maintenant, tu sais ce que c’est ? »

Sanson et ses assistants traînèrent Robespierre vers la guillotine. Avant de placer sa tête sur la lunette, il fallait retirer le bandage qui restait encore attaché à sa mâchoire. L’assistant bourreau l’arracha d’un coup sec. Robespierre poussa un cri de douleur, le seul son clair qu’il émit ce jour-là. Sa mâchoire inférieure, maintenant complètement détachée, pendait grotesquement. Les témoins racontèrent plus tard que ce moment était plus horrible que l’exécution elle-même. Voilà l’ironie finale. L’homme qui avait envoyé des milliers de personnes à une mort rapide et relativement propre par la guillotine souffrait maintenant d’une torture supplémentaire. Non planifiée, mais parfaitement symbolique.

La lame tomba à 17h42 exactement. Les registres du Tribunal révolutionnaire, conservés aux Archives nationales de France sous la cote W437, consignent l’heure précise. La tête de Robespierre tomba dans le panier. Selon la tradition, le bourreau la saisit et la montra à la foule. Un rugissement assourdissant monta de la place de la Révolution. Des femmes dansèrent, des hommes lancèrent leurs chapeaux en l’air. Pendant des heures après l’exécution, la foule resta sur place, célébrant la mort de l’homme qui avait incarné la Terreur.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Les 21 autres condamnés, les partisans de Robespierre, qui avaient eux aussi participé à la Terreur, furent exécutés l’un après l’autre. Le lendemain 29 juillet, 70 autres membres de la Commune insurrectionnelle furent guillotinés. Le surlendemain, encore 12. En 3 jours, 104 personnes associées à Robespierre furent exécutées sans procès, sans défense, exactement comme la loi qu’ils avaient créée le permettait. C’était la plus grande vague d’exécution en si peu de temps pendant toute la Révolution.

Le corps de Robespierre ne reçut aucun honneur. Contrairement au grand révolutionnaire qui serait plus tard honoré au Panthéon, Robespierre fut jeté dans une fosse commune au cimetière des Errancis, aujourd’hui disparu sous le parc Monceau à Paris. De la chaux fut versée sur les corps pour accélérer la décomposition et prévenir les maladies. L’homme qui avait cru construire une République de vertu fut effacé comme s’il n’avait jamais existé.

Ce qui rend cette histoire encore plus troublante est l’hypocrisie des hommes qui renversèrent Robespierre. Jean-Lambert Tallien, qui avait joué un rôle clé dans sa chute, avait lui-même ordonné 500 exécutions à Bordeaux. Paul Barras, qui devint l’un des leaders de la République après Thermidor, avait supervisé le massacre de plus de 800 personnes à Toulon. Collot d’Herbois, président de la Convention lors de l’arrestation de Robespierre, était responsable de la mort de près de 2 000 personnes à Lyon. Ces hommes ne renversèrent pas Robespierre parce qu’ils s’opposaient à la Terreur. Ils le renversèrent parce qu’ils craignaient d’en devenir les prochaines victimes. C’était un acte de survie politique, non un réveil moral.

Les historiens débattent encore aujourd’hui de l’héritage de Robespierre. Était-il un idéaliste corrompu par le pouvoir ? Un fanatique qui croyait sincèrement que la violence était nécessaire pour sauver la Révolution ou simplement un homme médiocre qui trouva dans la Terreur un moyen d’exercer une autorité qu’il n’aurait jamais obtenue autrement ? Les archives révèlent un homme complexe et contradictoire. Ses discours parlent de vertu, d’égalité, de justice. Ses actions parlent de sang, de purge, de paranoïa. Peut-être que la vérité est que Robespierre incarnait la contradiction tragique de la Révolution elle-même, des idéaux nobles poursuivis par des moyens monstrueux.

En 2013, des archéologues français firent une découverte troublante. Dans les sous-sols d’un ancien bâtiment du Tribunal révolutionnaire devenu aujourd’hui un musée. Ils trouvèrent des boîtes en bois contenant des milliers de documents. C’étaient les dossiers des condamnés, les accusations, les jugements, les ordres d’exécution. Chaque document portait des notes manuscrites dans les marges, des commentaires, des instructions. L’écriture était celle de Robespierre. « Guillotine », écrivait-il à côté d’un nom, « traître » à côté d’un autre. « Suspect », « ennemi du peuple », « aristocrate déguisé ». Des centaines de vies réduites à des annotations dans une marge. Le conservateur du musée, interrogé par Le Figaro, déclara : « C’est troublant de voir comment l’horreur industrialisée était en réalité le produit d’une bureaucratie méticuleuse. Chaque mort était documentée, catégorisée, archivée. »

Ce procès macabre de Robespierre nous enseigne quelque chose de fondamental sur le pouvoir et la justice. Les systèmes que nous créons pour punir nos ennemis finissent toujours par se retourner contre nous. La justice expéditive, le procès sans défense, l’accusation qui équivaut à la condamnation, tous ces mécanismes conçus pour protéger la Révolution devinrent les outils de sa propre destruction. Robespierre ne fut pas détruit par ses ennemis idéologiques, mais par la logique même du système qu’il avait bâti. C’est peut-être la plus grande ironie de toutes. L’architecte de la Terreur devint sa victime la plus symbolique.

Les derniers jours de Robespierre révèlent aussi quelque chose de profondément humain. Dans ces moments finaux, cet homme qui s’était présenté comme l’incarnation de la vertu républicaine, comme le défenseur incorruptible du peuple, fut réduit à son humanité la plus brute : la douleur, la peur, l’incompréhension devant la haine qu’il avait semée. Les témoins qui le virent dans ces dernières heures ne décrivirent pas un tyran défiant, mais un homme brisé, physiquement et mentalement confronté aux conséquences de ses propres actions. C’était dans sa cruauté une forme de justice poétique.

Si cette histoire vous a troublée, si elle vous a fait réfléchir sur la nature du pouvoir, sur les dangers du fanatisme idéologique, sur la facilité avec laquelle des hommes ordinaires peuvent devenir des monstres lorsqu’ils sont convaincus d’agir pour une cause juste. Alors partagez-la, abonnez-vous à notre chaîne pour découvrir d’autres histoires que l’histoire officielle a voulu simplifier ou oublier. Dites-moi dans les commentaires. Pensez-vous que Robespierre méritait son sort ou était-il lui-même une victime du système révolutionnaire ? La semaine prochaine, nous explorerons un autre moment de l’histoire où la justice se transforma en vengeance. Ce que les Romains firent à Cléopâtre avant sa mort. Croyez-moi, vous n’êtes pas prêts pour ce qui l’attendait. Parce que lorsque nous oublions les leçons du passé, nous courons le risque de répéter les mêmes erreurs dans le présent.

Le Procès Macabre et les Derniers Jours de Maximilien Robespierre

Imaginez-vous dans un peloton d’exécution dans l’Europe de l’Est occupé par les nazis. L’ordre tombe : tirez sur les civils. Mais un soldat fait un pas en arrière et dit : « Non ! » Que se passe-t-il ensuite ? La plupart d’entre nous supposent qu’il serait abattu sur-le-champ. Dans cette vidéo, nous découvrons les histoires des soldats et officiers allemands qui ont refusé de tuer et les conséquences qu’ils ont dû affronter.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, beaucoup de soldats allemands, de membres de la SS, du SD et de la police étaient convaincus qu’un ordre devait être obéi, quel qu’il soit. Désobéir pouvait, pensait-on, mener à la mort, à l’emprisonnement ou même mettre en danger sa famille. De nombreux historiens de l’Allemagne nazie ont longtemps partagé ce point de vue.

Mais était-il vraiment impossible pour un soldat allemand de refuser de participer au meurtre de Juifs, de Roms, de prisonniers soviétiques ou d’autres civils sans défense, et de survivre ? Pouvait-on dire non sans être exécuté ou envoyé dans un camp de concentration ? Il est difficile de connaître chaque cas, car la documentation est limitée.

L’historien David Kitterman a mis au jour plus de 100 cas vérifiés où des individus ont refusé de tirer sur des civils ou sur des prisonniers désarmés. Que leur est-il arrivé ? Les découvertes de Kitterman proviennent d’enquêtes détaillées d’après-guerre et de dossiers judiciaires conservés dans les archives de l’État allemand et au bureau central d’enquête sur les crimes du national-socialisme à Ludwigsbourg.

À partir de ces dossiers, Kitterman a documenté au moins 85 cas confirmés de refus. En élargissant des recherches antérieures, son étude n’examine pas seulement ce qui est arrivé à ceux qui ont refusé, mais aussi comment ils ont résisté, pourquoi ils ont fait ce choix et quels facteurs juridiques ou personnels ont influencé leur décision.

Son travail met en lumière un aspect rarement discuté de l’Allemagne nazie : le fait que certains individus, même au sein de la machine de terreur, ont trouvé le courage de dire non. Albert Battel, avocat et major de réserve dans l’armée allemande, utilisa son autorité militaire pour tenter d’empêcher la SS et la police de sécurité de procéder à la soi-disant réinstallation des Juifs à l’été 1942, une opération qui était en réalité une exécution de masse.

Né en 1891 en Silésie, Battel rejoint le parti nazi le 1ᵉʳ mai 1933, à l’âge de 42 ans, et appartient également à la Ligue nationale-socialiste des juristes catholiques. Il avait auparavant prêté de l’argent à un collègue juif en 1936, un acte qui avait conduit à une dénonciation au sein du parti. Par punition, il fut officiellement réprimandé et suspendu du parti pendant un an.

Les enquêtes ont ensuite révélé que Battel avait montré une volonté d’aider des Juifs même avant la guerre. En juillet 1942, Battel convainquit son supérieur, le major Lietkeu, d’émettre un ordre plaçant les travailleurs juifs employés par la Wehrmacht sous protection militaire. L’ordre disait en substance : « Compte tenu des actions précédentes contre les Juifs, le commandement local ordonne que tous les Juifs travaillant pour la Wehrmacht soient regroupés dans des baraquements et placés sous protection militaire. Ils doivent être nourris et logés afin de rester aptes au travail. »

Battel agissait ensuite directement. Il fit bloquer les ponts traversant la rivière pour empêcher les unités de la SS et de la police de sécurité d’entrer dans Przemyśl et évacua 80 à 100 Juifs du ghetto vers le quartier général de l’armée. Bien que cette résistance n’ait fait que retarder les déportations (les Juifs furent finalement remis à la SS), l’intervention de Battel leur sauva temporairement la vie.

Ces actions provoquèrent des plaintes adressées à Himmler qui ordonna personnellement une enquête. Battel fut finalement réprimandé et transféré dans une unité de première ligne. Himmler envisagea même de le faire arrêter après la guerre et de l’expulser du parti. Battel survécut au conflit et fut plus tard reconnu par Israël comme Juste parmi les nations pour son acte de courage. Ses gestes dépassaient le simple refus d’obéir. Ils constituaient une résistance directe aux opérations de la SS et du SD, pour laquelle il ne reçut étonnamment qu’une sanction relativement légère.

Bernard Grise réussit à éviter de participer à l’exécution de Juifs en appliquant strictement le protocole militaire et en protestant immédiatement auprès de ses supérieurs. Né en 1887 à Ripnit, il avait pris sa retraite en tant que major dans la police d’ordre (Schutzpolizei) lorsque la guerre éclata. Il fut rappelé et devint commandant par intérim de la Schutzpolizei au début de 1941. Il forma un bataillon de recrues, le bataillon 323, qui opéra ensuite sous son commandement près de Gurgenbourg et dans la forêt de Ritz.

L’unité de Grise dépendait du commandant de la police d’ordre à Königsberg. À un moment donné, un officier du SD lui demanda personnellement de fournir des hommes pour une exécution de civils juifs dans la région de Gurgenbourg. Grise refusa. Il ordonna à son capitaine de rester au quartier général et interdit à quiconque de son bataillon de participer à l’opération sans son autorisation directe.

Il se rendit ensuite à Königsberg pour obtenir de ses supérieurs une confirmation écrite stipulant qu’il ne devait suivre que les ordres transmis directement par les voies officielles. Il obtint ce document. Cette démarche bloqua effectivement la demande du SD, les obligeant à mener eux-mêmes le meurtre des Juifs pendant que Grise était absent.

Bien que la SS et la police aient ouvert une enquête sur son refus, celle-ci fut abandonnée après que Grise eut témoigné au Hauptamt (Haut Commandement) de la police d’ordre à Berlin à l’automne. Fait remarquable, après cet épisode, Grise reçut la croix de chevalier malgré le fait qu’il avait ouvertement résisté à l’implication de son unité dans des massacres.

Il existe d’autres cas similaires d’officiers de la police et de la gendarmerie qui protestèrent contre l’utilisation de leurs hommes pour des meurtres de masse. Dans un cas, un ordre fut même émis à toutes les unités de la Schutzpolizei stipulant qu’elles ne devraient pas être engagées dans des exécutions.

Un cas particulièrement remarquable de refus formel par deux officiers de la Waffen-SS eut lieu en Pologne quelques jours seulement après l’invasion de l’Union soviétique, entre fin juin et début juillet 1941.

Prince von Dörn, commandant du bataillon SS Leibstandarte Reich Führer SS (une unité créée en mai à partir de l’escorte personnelle d’Himmler), reçut des ordres du Höherer SS- und Polizeiführer (HSSPF) à Lemberg d’envoyer l’une de ses compagnies à un point de rassemblement sur la rivière Vistule pour recevoir d’autres instructions.

Le détachement commandé par le sous-lieutenant Schreiber rejoignit le bataillon principal à Lublin plus tard dans la soirée. Schreiber rapporta à Dörn qu’une partie de sa compagnie avait été forcée de participer à l’exécution de Juifs et de Polonais plus tôt dans la journée. Il affirma à son commandant qu’il refusait de prendre part à de telles exécutions à l’avenir, ajoutant qu’il ne contraindrait pas ses soldats, formés comme troupes de combat, pas comme tueurs, à y participer de nouveau.

Ce soir même, Dörn écrivit au bureau du commandement SS, le SS-Führungshauptamt à Berlin, déclarant clairement et explicitement qu’il n’autoriserait plus son bataillon à être utilisé pour des exécutions. Son rapport incluait également le témoignage écrit de Schreiber décrivant les événements. Quelques jours plus tard, Berlin ordonna la dissolution immédiate de tout le bataillon.

Ses compagnies furent redistribuées à divers régiments de la Waffen-SS. Dörn fut convoqué à Berlin pour rendre compte personnellement à l’Obergruppenführer Paul, qui le réprimanda pour avoir désobéi, mais ne le punit pas davantage. Au lieu de cela, Dörn fut réaffecté en tant que major. Il fut ensuite promu commandant du Nevasme bataillon SS en décembre 1941, puis du 14ᵉ régiment volontaire caucasien, un poste qu’il occupa jusqu’à la fin de la guerre. Malgré sa défiance ouverte envers les directives de la SS, Dörn ne subit aucune conséquence grave et continua à occuper des postes de haut commandement tout au long du conflit.

Un cas particulièrement frappant concerne un officier qui refusa de participer à l’exécution de prisonniers de guerre soviétiques et passa environ 3 ans dans un camp de concentration. Il s’agissait du docteur Nicolas Hans Franz Hornig, avocat et lieutenant dans la Wehrmacht, qui avait précédemment servi dans la police avant d’intégrer l’armée en octobre 1941. Hornig fut envoyé à l’est comme chef de section. En novembre, son commandant de bataillon lui ordonna d’exécuter 7 prisonniers russes séparés du Stalag 325.

Le plan consistait à les tuer d’une balle dans la nuque dans un petit bois entre Lublin et Lviv. Hornig refusa d’exécuter cet ordre, expliquant à son commandant qu’en tant qu’avocat catholique et officier de l’armée, il ne pouvait pas participer à un tel acte. Il rassembla alors ses hommes et leur expliqua son refus, leur disant que tirer sur des personnes sans défense n’était pas seulement un crime, mais rappelait aussi les méthodes de la GPU, la police secrète soviétique.

Aucun de ces hommes ne participa aux exécutions, bien qu’ils fussent ensuite chargés de garder le périmètre du site. Peu après, Hornig fut rappelé en Allemagne et arrêté en mai 1942 sur ordre du chef du tribunal SS et de la police, Joseph zu Waldeck. Il fut inculpé non pas principalement pour désobéissance, mais pour avoir sapé le moral des troupes (Wehrkraftzersetzung), en donnant un exemple susceptible d’encourager d’autres refus.

Son premier procès en novembre 1942 aboutit à une peine de 3 à 4 ans de prison pour atteinte au moral militaire. Un second procès en mars porta sa peine à six ou sept ans. Durant toute cette période, de novembre 1942 à la fin de la guerre, Hornig fut emprisonné au camp de concentration de Buchenwald. Parce que Hornig avait fondé son refus sur le droit militaire allemand, Himmler jugea la peine trop légère et refusa, dit-on, de la signer.

En conséquence, Hornig fut traité de manière inhabituelle pour un détenu de camp de concentration : il conserva son grade d’officier et sa solde, et sa détention fut classée comme arrestation préventive plutôt que comme punition. Hornig resta à Buchenwald jusqu’à la fin de la guerre. Ironiquement, son emprisonnement ne résultait pas du refus de tuer des prisonniers soviétiques, mais du fait d’avoir enseigné à ses soldats que la loi militaire lui donnait le droit de rejeter les ordres illégaux, une leçon que la SS et la police considéraient comme une menace pour l’effort de guerre.

Kitterman examina des cas d’individus issus de tous les niveaux des forces armées et des services de sécurité allemands : des généraux de l’armée et de la police, des officiers de la Waffen-SS, du SD et même des Einsatzgruppen, ainsi que des soldats du rang et même certains responsables du parti. Voici les motifs : dans près de la moitié des cas, le motif n’était pas précisé. Un quart des refus reposaient sur la conscience morale. Quinze cas invoquaient l’illégalité des ordres. D’autres parlaient de détresse émotionnelle. Certains estimaient que ce n’était pas leur rôle. Deux considéraient que ces meurtres étaient politiquement néfastes.

Sur les quatre-vingt-cinq cas documentés, plus de la moitié impliquaient un refus direct, certains hommes protestant même officiellement auprès de leur supérieur pour se protéger d’une implication future. D’autres invoquèrent des raisons morales, religieuses ou psychologiques (détresse émotionnelle, conscience morale ou violation du droit militaire et international). Quelques-uns citèrent les conventions de Genève ou les codes militaires allemands, tandis que d’autres simulèrent la maladie, l’incompétence ou la folie pour éviter de participer.

La connaissance des procédures juridiques et de la hiérarchie militaire aidait davantage les officiers que les simples soldats. Les officiers représentaient environ un tiers des refus réussis. Certains exigèrent des preuves juridiques ou des documents officiels avant d’accepter de participer à des exécutions. D’autres demandèrent des mutations vers des unités de combat, des missions de police ou trouvèrent des moyens créatifs pour éviter les tueries : se cacher, tirer à côté intentionnellement ou invoquer des excuses logistiques. Quelques soldats menacèrent même d’user de la force lorsqu’on tenta de les contraindre à servir comme exécuteurs pour d’autres unités.

Dans le livre de Christopher Browning Ordinary Men: Reserve Police Battalion and the Final Solution in Poland, le bataillon de police de réserve sous le commandement du major Wilhelm Trapp reçut l’ordre de rassembler les 1 800 Juifs de Józefów en Pologne. Cette fois cependant, la majorité des Juifs ne devaient pas être déportés. Seuls les hommes capables de travailler seraient envoyés vers des camps de travail près de Lublin.

Les femmes, les enfants et les personnes âgées devaient être abattues sur place. Un officier, le lieutenant Heinz Buchmann, un homme d’affaires bourgeois de 38 ans et réserviste, fut horrifié lorsqu’il apprit la mission. Il déclara à son commandant, le major Trapp, qu’il refusait de participer à la fusillade de civils sans défense et demanda une autre affectation.

Trapp le réassigna alors à l’escorte des hommes juifs sélectionnés pour le travail. Aux premières heures de juillet, le bataillon quitta la région en direction de Józefów. Avant le début du massacre, Trapp réunit de nouveau ses hommes, leur expliqua leurs ordres et, de manière remarquable, offrit à quiconque ne supportait pas cette tâche la possibilité de se retirer.

Seule une douzaine d’hommes accepta son offre et fut affectée, tandis que les autres se préparaient à accomplir les tueries. Alors, quelles furent en général les conséquences pour les officiers et soldats du rang qui refusaient de participer aux exécutions ? D’après les cas étudiés, pas une seule personne n’a perdu la vie pour avoir refusé de tirer.

Dans plus de la moitié des cas, il n’y eut aucune conséquence négative. Dans une douzaine de cas, on observe des réprimandes, des menaces d’être envoyé au front ou dans un camp, des mises au rapport, des transferts dans une autre unité ou un renvoi en Allemagne. Dans un seul cas, un individu fut envoyé dans un camp de concentration.

Mais, comme expliqué plus tôt, son emprisonnement ne résultait pas du refus de tuer, mais du fait qu’il avait enseigné à ses soldats que la loi militaire leur permettait de rejeter les ordres illégaux. Dans quelques autres cas, certains furent réellement envoyés dans des unités de combat, assignés à résidence ou, dans le cas d’un officier, leur unité fut dissoute. Des démissions forcées ou des réaffectations à des tâches secondaires eurent également lieu.

Cela ne signifie pas que des punitions sévères n’ont jamais été prononcées. Un cas mentionne Joseph Schulz, un soldat allemand de la 714ᵉ division d’infanterie qui aurait refusé de participer à l’exécution de civils yougoslaves et aurait été fusillé avec les otages. Cependant, les historiens contestent l’authenticité de cette histoire et certains la considèrent comme une légende plutôt qu’un fait avéré.

Il existe également le cas d’Otmé, un soldat autrichien de la Wehrmacht qui servait dans un peloton d’exécution. Il aurait été exécuté pour avoir refusé de participer à l’exécution de civils polonais et serait devenu au fil du temps un symbole du pacifisme et de l’opposition autrichienne au nazisme. Mais là encore, la fiabilité de ce récit est remise en question. Certains chercheurs estiment qu’il manque de preuves solides et qu’il pourrait avoir été inventé ou exagéré.

Un cas intéressant se produisit aux Pays-Bas occupés où un soldat de la Luftwaffe reçut l’ordre d’abattre des combattants de la résistance néerlandaise capturés. Il refusa et ne survécut pas pour raconter son histoire. Vous vous demandez ce qui lui est arrivé ? Cliquez ici pour ma vidéo sur la tragique libération de la ville de Delft.