7 mai 1945, le général George S. Paton se tenait face au commandant suprême Dwight Eisenhauer dans un manoir allemand réquisitionné près de Francfort. L’Allemagne venait de capituler quelques heures plus tôt. Dans les rues, les soldats américains célébrent la fin de la guerre. Mais Paton, lui, ne célébrait rien.
Il était venu annoncer à Eisenhauer une vérité qui briserait leur amitié, qui lui coûterait son commandement en quelques mois et que Washington, comme la presse, qualifierait de folie. Paton déclara calmement : “Nous devrons les affronter tôt ou tard. Alors, faisons-le maintenant tant que notre armée est intacte et que nous pouvons gagner.
” Il ne parlait pas des Allemands, il parlait de l’Union Soviétique. Eisenower le fixa stupéfait. Pendant 3 ans, il avait travaillé à maintenir une alliance fragile avec les soviétiques pour vaincre Hitler. L’opinion américaine adorait l’oncle Joe Staline. Les journaux présentaient l’armée rouge comme une armée de libérateur héroïque.
Et voilà que Paton lui proposait d’attaquer immédiatement cet allié. “George, tu ne comprends pas la politique”, répondit Eisenhowerer. “La guerre est finie. Nous rentrons chez nous.” Paton comprit alors quelque chose de terrible. Eisenhower savait qu’il disait vrai, mais n’agirait pas.
Ce silence fut l’un des plus lourds conséquences de l’histoire militaire américaine. Paton avait identifié la menace soviétique bien avant que quiconque à Washington n’admette son existence. Il proposait une solution militaire au moment précis où l’armée rouge était exangue et où les forces américaine avait atteint leur puissance maximale.
Pourtant, les politiciens et plusieurs généraux préféraient de l’opinion publique aux réalités stratégiques. L’armée de Paton avait progressé plus loin en Allemagne que toute autre force alliée. Ces blindés avaient atteint la Tchécoslovaquie. et ses avantgardes se trouvèrent à porté de Berlin. Partout où il avançait, il voyait la même chose et cela l’effrentit l’armée rouge.
Les soviétiques occupaient l’Europe de l’Est avec une brutalité qui choquait même les vétérans américains les plus aguéris. Les rapports de ces services de renseignement faisaient état de viol de masse de pillages systématiques et d’exécution sommaire de civils soupçonnés de sympathies anticommunistes des populations entières étaient déporté vers les camps de travail soviétique.
En avril 1945, Paton écrivait à sa femme Béatrice : “Je n’éprouve aucun désir particulier de les comprendre, sinon de déterminer combien de plombs ou de fer il faut pour les tuer.” Les Russes me donnent l’impression d’un danger pour la future organisation politique du monde. Il voyait ce que les diplomates refusaient d’admettre.
L’Union Soviétique n’était pas un allié temporaire contre Hitler, mais un empire totalitaire en pleine expansion vers l’ouest. Paton rencontra également des prisonniers américains libérés de camp soviétiques. Tous décrivèent un traitement pire que celui infligé par les Allemands, montre ration et bottes volé, officiers protestataires battus ou exécutés.
et les rapports ne cessèrent d’affluer. Les soviétiques démontaient des usines allemandes pièce par pièce pour les expédié en URSS. Ils installaient des gouvernements communistes, Fantoch, en Pologne, en Roumanie, en Hongrie et en Bulgarie. Ils arrêtaient puis exécutent les résistances antinazies qui avaient combattu pendant des années.
En mai Paton avait élaboré un plan détaillé. Ce n’était pas la colère d’un général frustré, mais une stratégie militaire fondée sur des renseignements précisant les forces et faiblesses soviétiques. Son analyse était simple. L’armée rouge avait perdu 27 millions d’hommes. Les troupes soviétiques en Europe de l’Est étaient épuisé surétendue dépendantes du ravitaillement capturé et leur lignes logistiques s’étiraent sur des milliers de kilomètres.
À l’inverse, les forces américaines éternent à leur apogé avec une supériorité aérienne totale et des lignes de ravitaillement intactes. Nous pourrions battre les Russes en 6 semaines, affirma Paton au sous-se à la guerre Robert Patterson. En mai l’Union soviétique ne disposait d’aucune capacité de bombardement stratégique. Ses défenses antiaériennes étaient limitées.
La seule puissance aérienne américaine aurait suffi à briser la logistique soviétique. Certes, l’industrie soviétique produit beaucoup de chars, mais ils étaient devenus mécaniquement instables après 4 années de combat continu. M4 Sherman moins blindés étaient quant à eux robustes et disponibles en nombre écrasant mais surtout insistait Patonne.
Le moral soviétique était fragile. On avait dit aux soldats qu’ils se battaient pour libérer leur terre natale, non pour occuper l’Europe de l’Est. Beaucoup de soldats soviétiques n’avaient aucun désir d’occuper durablement l’Europe de l’Est. Si les forces américaines avançaient vers l’est, pensait, un nombre considérable de soldats soviétiques se rendrait ou déserteraiit.
Il alla encore plus loin. Nous pouvons réarmer les Allemands. Il y a des centaines de milliers de soldats de la Vermarthe qui préféreraient combattre les Russes plutôt que d’être envoyé dans des camps de prisonniers. Cette idée horrifia Washington. Les États-Unis venaient de passer quatre ans à abattre le Rich, mais la logique de Paton était implacable.
Les soldats allemands haïsaient et craignaient les soviétiques. Bien plus qu’il ne détestaient les Américains. Je préférerais avoir une division allemande à mes côtés plutôt qu’une division soviétique, écrivit Paton. Cette déclaration serait divulguée à la presse quelques semaines plus tard. Eisenhauer avait en apparence des raisons militaires pour rejeter le plan de Patonne.
L’opinion américaine voulait que les fils du pays rentrent à la maison. Le Congrès réclamait déjà une démobilisation rapide. Logistiquement, les forces américaines étaient positionnées pour occuper l’Allemagne, non pour se lancer vers la Pologne. Mais ce n’ét pas là les véritables raisons de son refus. Les véritables raisons étaient politiques.
Le président Truman venait de prendre ses fonctions et poursuivait la politique de coopération avec Stalin initiée par Roosevelt. La conférence de Yalta avait établi le cadre de l’Europe d’après-guerre. Eisenhower savait que proposer une offensive contre l’Union soviétique équivalait à un suicide politique. On l’accuserait de bellicisme de risquer une nouvelle guerre mondiale de trahir l’Alliance.
La presse le détruirait, Washington le destituerait. Plus personnellement, Aisenhower aimait son statut de héros. Il venait de remporter la guerre en Europe. Les journaux le qualifiaient de plus grands commandants militaires depuis Grant. On évoquait déjà son nom pour la présidence.
Pourquoi risquer une telle réputation ? Eisenuer croyait aussi dans la voie diplomatique. Il pensait que Stalin pouvait être amené à négocier, que l’Union Soviétique se modérerait une fois les tensions de l’après-gerre apaisée. Il croyaient que les Nations Unies parviendraient à gérer les conflits entre superpuissances.
C’était là la différence fondamentale entre Eenhower et Paton. Eenower croyait aux institutions, à la diplomatie, au processus. politique paton croyait à la force militaire et aux fenêtres d’opportunités stratégiques. Heisenhauer pensait comme un futur président. Paton pensait comme un guerrier. George voit le monde comme un champ de bataille, confia Eisenhauer à son chef d’étatmajor.
Il ne comprend pas que nous devons vivre avec ces gens. Pourtant, Paton n’était pas seul dans son analyse. Winston Churchill était arrivé à la même conclusion. Depuis la révolution bolchevique de 1917, il mettait en garde contre les ambitions soviétiques. S’il avait collaboré avec Stalin, ce n’était que par nécessité absolue.
Dès avril 1945, Churchill envoyait des messages pressants à Truman et Eisenhower. Il réclamait que les forces occidentales avancent le plus loin possible vers l’est avant que les soviétiques ne consolident leur contrôle. Ils voulaient prendre Berlin Pragu et Vienne avant l’arrivée. De l’armée rouge.
Un rideau de fer s’abat sur leur front, écrivait-il à Truman le 12 mai 45, première utilisation de la formule qui allait définir la guerre froide. Nous ne savons pas ce qui se passe derrière. En mai Churchill proposa l’opération Unthinkable, un plan militaire détaillé visant à repousser les forces soviétiques hors de Pologne et d’Europe de l’Est, en utilisant même des unités allemandes réarmées au côté des forces britanniques et américaines.
Les chefs d’étatmajor britannique étudièrent le plan et conclurent qu’il était militairement réalisable à condition d’être lancé immédiatement. Selon leurs estimations, les forces alliées renforcées par les Allemands pourraient écraser les soviétiques en quelques mois, mais seulement au prix d’un engagement total.
Churchill transmit le plan à Truman. Celui-ci le rejeta aussitôt horrifié à l’idée d’attaquer l’Union soviétique et plus encore de réarmer des soldates allemands. Lorsque Paton appritur avait imaginé une stratégie similaire, il se sentit conforté. “Au moins, un homme de pouvoir comprend ce que nous affrontons,” confia-t-il à son état major.
Les prédictions de Churchill sur les intentions soviétiques se révélèrent exactes en quelques mois. La presse qui avait adulé Patonne pendant la guerre changea de ton en mai et juin 1945. Ces remarques sur l’Union soviétique furent divulgué aux journalistes. Sa proposition de réarmer des unités allemandes fut décrite comme une forme de sympathie envers les nazis.
Les chroniqueurs commencèrent à remettre en cause sa stabilité mentale. Drew Pearon écrivit les déclarations récentes du général Paton au sujet de l’Union Soviétique soulèvent tant de graves questions sur son jugement. À un moment où la nation aspire à la paix, Paton semble déterminé à déclencher une nouvelle guerre.
Le New York Times affirma que les prises de position politiques de Paton révélaent une inquiétante incompréhension des réalités diplomatiques. Le magazine Time s’interrogea sur la capacité d’un tempérament aussi agressif à servir en temps de paix. Aucun de ces médias ne rapportait ce que Paton observait réellement en Europe de l’Est. Aucun n’enquêta sur les atrocités soviétiques signalées par ses services de renseignement.
Le récit médiatique était désormais figé. Paton était un brillant commandant en temps de guerre incapable de s’adapter à la paix. À partir d’août, Eisenhauer subit des pressions directes de Washington pour retirer Paton de son poste. Le prétexte fut la politique de dénazification. Lors d’une conférence de presse, Paton avait déclaré qu’exclurent systématiquement tous les anciens membres du parti nazi des postes administratifs étaient absurd beaucoup, disait-il y avait adhéré par opportunisme plutôt que par conviction idéologique.
Cette histoire de nazi, c’est comme une élection entre démocrates et républicains, lçaat-t-il. Ces propos furent immédiatement interprétés comme une minimisation des crimes nazis. La réaction publique fut explosive. Le 28 septembre 1945, Eisenhauer releva Paton de son commandement de la troisième armée.
Officiellement, c’était à cause de ses remarques sur la dénazification, mais chacun comprenait la véritable raison. Paton refusait de cesser ses avertissements sur la menace soviétique. Privé de commandement, Paton passa les dernières mois de sa vie à documenter les actions soviétiques et à envoyer à Washington des mises en garde de plus en plus désespérées.
Ces lettres d’octobre et novembre 1945 avaient des allures de prophéties. Gardons nos bottes cirées, nos bayonnettes affutées et présentons à l’armée rouge une image de force et de détermination. C’est le seul langage qu’ils comprennent et respectent. Si nous échouons, alors certes, nous avons vaincu et les avons désarmés, mais nous aurons perdu la guerre.
Au début de décembre 1945, Paton rencontra le sous-se Patterson. Il annonça que les soviétiques maintiendraient une occupation permanente de l’Europe de l’Est, qu’ils diffuseraient le communisme en Europe de l’Ouest et qu’un affrontement militaire deviendrait inévitable. Nous les affronterons tôt ou tard, déclara-t-il.
Dans 5 ans, 10 ans ou 20t ans, nous regretterons de ne pas l’avoir fait en 1945 quand nous en avions l’occasion. Patterson écouta poliment mais répondit que Washington n’avait aucune intention de se confronter à l’USRSS. Le peuple américain voulait la paix. Les avertissements de Paton étaient politiquement impossibles à appliquer. 3 jours plus tard, le 9 décembre 1945, Paton fut grièvement blessé dans un accident de voiture près de Manheim.
Son véhicule de commandement fut percuté par un camion paralysé du couvert vers le bas. Il mourut le 21 en décembre 1945, 12 jours après l’accident. Les circonstances alimentèrent des théories de complot. Le timing semblait suspect. Seulement trois jours après qu’il eût transmis son rapport. L’explication du conducteur paraissait improbable.
Pourtant, aucune preuve crédible d’un assassinat ne fut jamais établie. L’explication la plus vraisemblable reste un tragique accident qui réduisit au silence l’un des seuls généraux américains ayant osé dire la vérité sur la menace soviétique. Tout ce que Paton avait prédit se réalisa. Dès 1946, les soviétiques consolidèrent leur contrôle sur la Pologne, l’Allemagne de l’Est.
la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie. Les élections libres promises à Yalta n’urent jamais lieu. En Polne, les chefs de la résistance antinaisie furent arrêtés. Des milliers furent exécutés ou envoyés dans des camps de travail. En Tchécoslovaquie, un coup d’état communiste en 1948 renversa le gouvernement démocratique. Le ministre des affaires étrangères, Jeanne Massarik, mourut dans une chute suspecte, qualifiée de suicide.
Le schéma se répéta. Occupation soviétique, gouvernement communiste, élimination de toute opposition. Entre et les régimes communistes d’Europe de l’Est firent environ un million de morts et emprisonnèrent ou torturèrent des millions d’autres. Le rideau de fer annoncé par Churchill devint une réalité durable.
La guerre froide, celle que Paton voulait empêcher, dura 45 ans, coûta des milliers de milliards et fit des millions de morts dans les guerres par procuration. En 1949, les soviétiques possédaient l’arme atomique. En 1950, freiner l’expansion communiste nécessita la guerre de Corée. L’argument central de Paton était clair, mais 1945 était le moment d’agir lorsque l’armée rouge était épuisée et que les forces américaines étaient à leur apogé.
Il avait probablement raison quant à la fenêtre d’opportunité. Que l’action militaire aurait réussi ou non reste discutable. Que cela ait été politiquement possible, en revanche ne l’était absolument pas. Mais chaque scénario que Paton avait prédit se réalisa. L’occupation soviétique devint permanente.
L’expansion du communisme se poursuivit et l’affrontement militaire devint tôt ou tard inévitable. La seule question fut celle du moment et de l’ampleur. Pendant des décennies après la mort de Patonne, les événements confirmèrent ses avertissements. Toutes ces prédictions se révélèrent exactes.
Toutes les politiques qu’il avaient combattu se retournèrent contre leurs auteurs. Dès 1947, même les libéraux ayant soutenu la ligne de Roosevelt durent reconnaître l’échec. Le célèbre longue télégramme de George Kenan décrivait l’expansionnisme soviétique dans des termes qui rappelaient étrangement les avertissements de Paton. En 1945, la doctrine Truman engagea les États-Unis dans une politique de containment face à l’expansion soviétique.
Mais cette stratégie impliquait d’accepter comme définitive la domination de l’URSS sur l’Europe de l’Est. Elle impliquait aussi de se battre dans des guerres limitées comme en Corée et au Vietnam et elle signifiait années de guerre froide que Patonne penser pouvoir éviter. Les critiques conservateurs présentèrent au Paton comme un prophète dont les avertissements avaient été sacrifiés au nom de l’apaisement politique.
Douglas Macarthur qui connut conflits similaires avec Truman durant la guerre de Corée écrivit : “Paton avait compris qu’il fallait affronter militairement le communisme.” Sa mise à l’écart fut une tragédie dont nous payons encore le prix.
Ronald Reagan cita également les avertissements de Paton durant sa campagne présidentielle de 194. sa politique de force et de confrontation avec l’empire du mal reprenait exactement l’esprit de Patonne. Lorsque le mur de Berlin tomba en 1989, puis que l’Union soviétique s’effondra en 1991, les conservateurs affirmèrent que la fermeté de Rean avait confirmé le jugement de Paton.
Beaucoup allèrent jusqu’à dire que si l’on avait écouté Paton en 1945, l’Europe de l’Est aurait pu être libéré 45 ans plus tôt. Paton avait identifié la menace soviétique avant la plupart des dirigeants américains. Il avait proposé une solution militaire au moment où elle était encore possible, puis fut réduit au silence pour avoir eu le courage d’énoncer des vérités dérangeantes.
La question de savoir s’il avait raison en 1945 n’est pas un simple exercice historique. touche à des problématiques fondamentales qui demeurent actuelles. Quand les États-Unis doivent-ils affronter une menace émergente par la force plutôt que par la diplomatie, les généraux doivent-ils défendre ce qu’ils jugent stratégiquement nécessaire, même si cela est politiquement impossible ? Ces interrogations posées par Paton en 1945 se répètent à chaque génération après le 11 septembre. Les débats sur la lutte contre le terrorisme rappelèrent ceux
qui avaient entouré Paton. Fallait-il agir préventivement ou attendre que la menace se manifeste avec la montée en puissance de la Chine ? Les mêmes questions refont surface. L’Amérique doit-elle faire face à l’expansion chinoise tant qu’elle est encore en position de force ? Les avertissements de Paton raisonnent encore parce qu’ils incarnent la vision du guerrier détruire la menace lorsqu’elle est vulnérable plutôt que la gérer une fois devenue dangereuse. Une vision toujours en tension avec celle du diplomate convaincu que la
plupart des conflits peuvent être réglés par la négociation. L’éviction de Patonne peut être interprétée comme le fonctionnement normal du système général refusant l’autorité civile fut écarté ou bien comme ça faillite un général ayant identifié correctement une menace stratégique fut réduit au silence pour des raisons politiques et cette question importe car les chefs militaires de demain feront face aux mêmes dilemmes lorsque les généraux perçoivent des dangers que les politiques veulent ignorer, doivent-ils se taire ou parler.
Pour Paton, la réponse était évidente. Dire la vérité, quelle qu’en soit les conséquences. Il en paya le prix par sa carrière, peut-être par sa vie, mais il s’assura qu’une fois l’histoire tranchée, sa voix ne serait jamais oubliée. Le refus d’Eisenhauer de soutenir Paton révèle quelque chose de profond dans sa conception. du leadership.
Eisenhauer était un bâtisseur de coalition, un homme dont le génie avait été de maintenir l’alliance pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais cette même qualité le rendait incapable d’accepter l’argument de Paton. Paton lui disait en substance que la coalition qu’il avait construite ne valait rien, car l’un de ses membres était un ennemi.
Cela contredisait tout ce qu’eiser avait passé sa carrière à bâtir. Eisenhower aimait aussi être apprécié. La proposition de Paton aurait fait de lui le visage d’une confrontation ouverte avec l’Union soviétique, ruinant son image de rassembleur et d’artisans de paix. En 1945, les deux partis évoquaient déjà son nom pour la présidence.
Soutenir une attaque contre les soviétiques aurait été un suicide politique. L’opinion publique américaine, épuisée par des années de guerre, n’aurait jamais toléré l’idée d’en commencer une nouvelle. La presse aurait détruit Eisenhower pour avoir déclenché une seconde seconde guerre mondiale. Ainsi, Eisenhower choisit la voix la plus sûre politiquement. Il rejeta les avertissements de Paton, l’écarta lorsqu’il refusa de se taire et poursuivit la coopération avec Staline.
D’un point de vue politique, cette décision était compréhensible. D’un point de vue stratégique, elle fut catastrophique. Eisenhauer exprima plus tard des regrets de ne pas avoir pris la menace soviétique plus au sérieux, mais jamais. Il n’admit que Paton avait eu raison de proposer une action militaire immédiate.
Il soutint jusqu’au bout que cela avait été politiquement impossible et stratégiquement trop risqué. Cette incapacité représentait sa limite. Eisenhower excellait dans l’art de gérer les coalitions et de comprendre les réalités politiques, mais il ne parvenait pas à dépasser les contraintes immédiates pour anticiper les conséquences stratégiques à long terme.
Paton, lui, le pouvait. Il ne se souciait ni de sa carrière, ni de son avenir politique. Il ne se préoccupait que d’une chose, éliminer les ennemis de l’Amérique tant que l’occasion existait encore. George S. Paton, mourut le 21 décembre 1945 à 60 ans paralysé dans un lit d’hôpital. Il fut enterré au cimetière américain du Luxembourg parmi les soldats de la troisième armée comme il l’avait demandé à sa mort.
Paton devint un symbole. Pour les conservateurs, il incarnait le guerrier lucide qui voyait les menaces clairement et prônait la force plutôt que l’apaisement. Pour les libéraux, il représentait le militariste dangereux préférant la guerre à la diplomatie.
Pour le grand public, il demeurait le brillant commandant de blindé qui avait contribué à gagner la Seconde Guerre mondiale. La question de savoir si Paton avait raison concernant l’Union soviétique trouva sa réponse dans les décennies suivantes. Tout ce qu’il avait prédit se produisit l’occupation soviétique de l’Europe de l’Est, l’expansion mondiale du communisme la guerre froide qui dura des décennies et les millions de morts sous la tyrannie communiste.
Savoir si sa solution militaire aurait fonctionné demeure impossible à déterminer. Savoir si elle aurait dû être tentée reste sujette à débat, mais qu’il avait identifié la menace avant que la plupart des dirigeants américains ne l’admettent, est indéniable. La tragédie de Paton fut d’avoir eu raison au mauvais moment.
En 1945, il voyait ce que les autres ne reconnaîtrraient qu’en 1947, voire plus tard. Il proposait d’agir lorsque cela aurait pu réussir. On le réduisit au silence avant qu’il puisse être réhabilité. Il mourut avant de pouvoir dire “Je vous l’avais bien dit.” La génération de dirigeants américains qui avaient ignoré ses avertissements dû finalement combattre la guerre froide que Paton voulait empêcher.
Pendant 45 ans, ils dépensèrent des milliers de milliards de dollars pour contenir une puissance soviétique qui aurait peut-être pu être brisée en 1945. S’ils firent le bon choix, chacun en jugera. mais qu’ils firent un choix d’une portée immense, nul ne peut le nier.
La voix de Paton raisonne encore comme un rappel que parfois le prophète est rejeté, le 10 de vérité réduite au silence et le guerrier clairvoyant écarté par des politiciens qui préfèrent des illusions confortables à des vérités dérangeantes. La leçon n’est pas forcément que les États-Unis auraient dû attaquer l’Union soviétique.
La leçon est que les menaces stratégiques doivent être affrontées lorsqu’elles sont encore vulnérables, non gérées, lorsqu’elles deviennent dangereuses, que les contraintes politiques doivent éclairer la stratégie militaire mais non la dictée et que les généraux qui disent la vérité doivent être entendus même lorsque leur message dérange.
Ces leçons furent apprises au prix fort durant un demi-siècle.
