Imaginez-vous dans un peloton d’exécution dans l’Europe de l’Est occupé par les nazis. L’ordre tombe : tirez sur les civils. Mais un soldat fait un pas en arrière et dit : « Non ! » Que se passe-t-il ensuite ? La plupart d’entre nous supposent qu’il serait abattu sur-le-champ. Dans cette vidéo, nous découvrons les histoires des soldats et officiers allemands qui ont refusé de tuer et les conséquences qu’ils ont dû affronter.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, beaucoup de soldats allemands, de membres de la SS, du SD et de la police étaient convaincus qu’un ordre devait être obéi, quel qu’il soit. Désobéir pouvait, pensait-on, mener à la mort, à l’emprisonnement ou même mettre en danger sa famille. De nombreux historiens de l’Allemagne nazie ont longtemps partagé ce point de vue.

Mais était-il vraiment impossible pour un soldat allemand de refuser de participer au meurtre de Juifs, de Roms, de prisonniers soviétiques ou d’autres civils sans défense, et de survivre ? Pouvait-on dire non sans être exécuté ou envoyé dans un camp de concentration ? Il est difficile de connaître chaque cas, car la documentation est limitée.

L’historien David Kitterman a mis au jour plus de 100 cas vérifiés où des individus ont refusé de tirer sur des civils ou sur des prisonniers désarmés. Que leur est-il arrivé ? Les découvertes de Kitterman proviennent d’enquêtes détaillées d’après-guerre et de dossiers judiciaires conservés dans les archives de l’État allemand et au bureau central d’enquête sur les crimes du national-socialisme à Ludwigsbourg.

À partir de ces dossiers, Kitterman a documenté au moins 85 cas confirmés de refus. En élargissant des recherches antérieures, son étude n’examine pas seulement ce qui est arrivé à ceux qui ont refusé, mais aussi comment ils ont résisté, pourquoi ils ont fait ce choix et quels facteurs juridiques ou personnels ont influencé leur décision.

Son travail met en lumière un aspect rarement discuté de l’Allemagne nazie : le fait que certains individus, même au sein de la machine de terreur, ont trouvé le courage de dire non. Albert Battel, avocat et major de réserve dans l’armée allemande, utilisa son autorité militaire pour tenter d’empêcher la SS et la police de sécurité de procéder à la soi-disant réinstallation des Juifs à l’été 1942, une opération qui était en réalité une exécution de masse.

Né en 1891 en Silésie, Battel rejoint le parti nazi le 1ᵉʳ mai 1933, à l’âge de 42 ans, et appartient également à la Ligue nationale-socialiste des juristes catholiques. Il avait auparavant prêté de l’argent à un collègue juif en 1936, un acte qui avait conduit à une dénonciation au sein du parti. Par punition, il fut officiellement réprimandé et suspendu du parti pendant un an.

Les enquêtes ont ensuite révélé que Battel avait montré une volonté d’aider des Juifs même avant la guerre. En juillet 1942, Battel convainquit son supérieur, le major Lietkeu, d’émettre un ordre plaçant les travailleurs juifs employés par la Wehrmacht sous protection militaire. L’ordre disait en substance : « Compte tenu des actions précédentes contre les Juifs, le commandement local ordonne que tous les Juifs travaillant pour la Wehrmacht soient regroupés dans des baraquements et placés sous protection militaire. Ils doivent être nourris et logés afin de rester aptes au travail. »

Battel agissait ensuite directement. Il fit bloquer les ponts traversant la rivière pour empêcher les unités de la SS et de la police de sécurité d’entrer dans Przemyśl et évacua 80 à 100 Juifs du ghetto vers le quartier général de l’armée. Bien que cette résistance n’ait fait que retarder les déportations (les Juifs furent finalement remis à la SS), l’intervention de Battel leur sauva temporairement la vie.

Ces actions provoquèrent des plaintes adressées à Himmler qui ordonna personnellement une enquête. Battel fut finalement réprimandé et transféré dans une unité de première ligne. Himmler envisagea même de le faire arrêter après la guerre et de l’expulser du parti. Battel survécut au conflit et fut plus tard reconnu par Israël comme Juste parmi les nations pour son acte de courage. Ses gestes dépassaient le simple refus d’obéir. Ils constituaient une résistance directe aux opérations de la SS et du SD, pour laquelle il ne reçut étonnamment qu’une sanction relativement légère.

Bernard Grise réussit à éviter de participer à l’exécution de Juifs en appliquant strictement le protocole militaire et en protestant immédiatement auprès de ses supérieurs. Né en 1887 à Ripnit, il avait pris sa retraite en tant que major dans la police d’ordre (Schutzpolizei) lorsque la guerre éclata. Il fut rappelé et devint commandant par intérim de la Schutzpolizei au début de 1941. Il forma un bataillon de recrues, le bataillon 323, qui opéra ensuite sous son commandement près de Gurgenbourg et dans la forêt de Ritz.

L’unité de Grise dépendait du commandant de la police d’ordre à Königsberg. À un moment donné, un officier du SD lui demanda personnellement de fournir des hommes pour une exécution de civils juifs dans la région de Gurgenbourg. Grise refusa. Il ordonna à son capitaine de rester au quartier général et interdit à quiconque de son bataillon de participer à l’opération sans son autorisation directe.

Il se rendit ensuite à Königsberg pour obtenir de ses supérieurs une confirmation écrite stipulant qu’il ne devait suivre que les ordres transmis directement par les voies officielles. Il obtint ce document. Cette démarche bloqua effectivement la demande du SD, les obligeant à mener eux-mêmes le meurtre des Juifs pendant que Grise était absent.

Bien que la SS et la police aient ouvert une enquête sur son refus, celle-ci fut abandonnée après que Grise eut témoigné au Hauptamt (Haut Commandement) de la police d’ordre à Berlin à l’automne. Fait remarquable, après cet épisode, Grise reçut la croix de chevalier malgré le fait qu’il avait ouvertement résisté à l’implication de son unité dans des massacres.

Il existe d’autres cas similaires d’officiers de la police et de la gendarmerie qui protestèrent contre l’utilisation de leurs hommes pour des meurtres de masse. Dans un cas, un ordre fut même émis à toutes les unités de la Schutzpolizei stipulant qu’elles ne devraient pas être engagées dans des exécutions.

Un cas particulièrement remarquable de refus formel par deux officiers de la Waffen-SS eut lieu en Pologne quelques jours seulement après l’invasion de l’Union soviétique, entre fin juin et début juillet 1941.

Prince von Dörn, commandant du bataillon SS Leibstandarte Reich Führer SS (une unité créée en mai à partir de l’escorte personnelle d’Himmler), reçut des ordres du Höherer SS- und Polizeiführer (HSSPF) à Lemberg d’envoyer l’une de ses compagnies à un point de rassemblement sur la rivière Vistule pour recevoir d’autres instructions.

Le détachement commandé par le sous-lieutenant Schreiber rejoignit le bataillon principal à Lublin plus tard dans la soirée. Schreiber rapporta à Dörn qu’une partie de sa compagnie avait été forcée de participer à l’exécution de Juifs et de Polonais plus tôt dans la journée. Il affirma à son commandant qu’il refusait de prendre part à de telles exécutions à l’avenir, ajoutant qu’il ne contraindrait pas ses soldats, formés comme troupes de combat, pas comme tueurs, à y participer de nouveau.

Ce soir même, Dörn écrivit au bureau du commandement SS, le SS-Führungshauptamt à Berlin, déclarant clairement et explicitement qu’il n’autoriserait plus son bataillon à être utilisé pour des exécutions. Son rapport incluait également le témoignage écrit de Schreiber décrivant les événements. Quelques jours plus tard, Berlin ordonna la dissolution immédiate de tout le bataillon.

Ses compagnies furent redistribuées à divers régiments de la Waffen-SS. Dörn fut convoqué à Berlin pour rendre compte personnellement à l’Obergruppenführer Paul, qui le réprimanda pour avoir désobéi, mais ne le punit pas davantage. Au lieu de cela, Dörn fut réaffecté en tant que major. Il fut ensuite promu commandant du Nevasme bataillon SS en décembre 1941, puis du 14ᵉ régiment volontaire caucasien, un poste qu’il occupa jusqu’à la fin de la guerre. Malgré sa défiance ouverte envers les directives de la SS, Dörn ne subit aucune conséquence grave et continua à occuper des postes de haut commandement tout au long du conflit.

Un cas particulièrement frappant concerne un officier qui refusa de participer à l’exécution de prisonniers de guerre soviétiques et passa environ 3 ans dans un camp de concentration. Il s’agissait du docteur Nicolas Hans Franz Hornig, avocat et lieutenant dans la Wehrmacht, qui avait précédemment servi dans la police avant d’intégrer l’armée en octobre 1941. Hornig fut envoyé à l’est comme chef de section. En novembre, son commandant de bataillon lui ordonna d’exécuter 7 prisonniers russes séparés du Stalag 325.

Le plan consistait à les tuer d’une balle dans la nuque dans un petit bois entre Lublin et Lviv. Hornig refusa d’exécuter cet ordre, expliquant à son commandant qu’en tant qu’avocat catholique et officier de l’armée, il ne pouvait pas participer à un tel acte. Il rassembla alors ses hommes et leur expliqua son refus, leur disant que tirer sur des personnes sans défense n’était pas seulement un crime, mais rappelait aussi les méthodes de la GPU, la police secrète soviétique.

Aucun de ces hommes ne participa aux exécutions, bien qu’ils fussent ensuite chargés de garder le périmètre du site. Peu après, Hornig fut rappelé en Allemagne et arrêté en mai 1942 sur ordre du chef du tribunal SS et de la police, Joseph zu Waldeck. Il fut inculpé non pas principalement pour désobéissance, mais pour avoir sapé le moral des troupes (Wehrkraftzersetzung), en donnant un exemple susceptible d’encourager d’autres refus.

Son premier procès en novembre 1942 aboutit à une peine de 3 à 4 ans de prison pour atteinte au moral militaire. Un second procès en mars porta sa peine à six ou sept ans. Durant toute cette période, de novembre 1942 à la fin de la guerre, Hornig fut emprisonné au camp de concentration de Buchenwald. Parce que Hornig avait fondé son refus sur le droit militaire allemand, Himmler jugea la peine trop légère et refusa, dit-on, de la signer.

En conséquence, Hornig fut traité de manière inhabituelle pour un détenu de camp de concentration : il conserva son grade d’officier et sa solde, et sa détention fut classée comme arrestation préventive plutôt que comme punition. Hornig resta à Buchenwald jusqu’à la fin de la guerre. Ironiquement, son emprisonnement ne résultait pas du refus de tuer des prisonniers soviétiques, mais du fait d’avoir enseigné à ses soldats que la loi militaire lui donnait le droit de rejeter les ordres illégaux, une leçon que la SS et la police considéraient comme une menace pour l’effort de guerre.

Kitterman examina des cas d’individus issus de tous les niveaux des forces armées et des services de sécurité allemands : des généraux de l’armée et de la police, des officiers de la Waffen-SS, du SD et même des Einsatzgruppen, ainsi que des soldats du rang et même certains responsables du parti. Voici les motifs : dans près de la moitié des cas, le motif n’était pas précisé. Un quart des refus reposaient sur la conscience morale. Quinze cas invoquaient l’illégalité des ordres. D’autres parlaient de détresse émotionnelle. Certains estimaient que ce n’était pas leur rôle. Deux considéraient que ces meurtres étaient politiquement néfastes.

Sur les quatre-vingt-cinq cas documentés, plus de la moitié impliquaient un refus direct, certains hommes protestant même officiellement auprès de leur supérieur pour se protéger d’une implication future. D’autres invoquèrent des raisons morales, religieuses ou psychologiques (détresse émotionnelle, conscience morale ou violation du droit militaire et international). Quelques-uns citèrent les conventions de Genève ou les codes militaires allemands, tandis que d’autres simulèrent la maladie, l’incompétence ou la folie pour éviter de participer.

La connaissance des procédures juridiques et de la hiérarchie militaire aidait davantage les officiers que les simples soldats. Les officiers représentaient environ un tiers des refus réussis. Certains exigèrent des preuves juridiques ou des documents officiels avant d’accepter de participer à des exécutions. D’autres demandèrent des mutations vers des unités de combat, des missions de police ou trouvèrent des moyens créatifs pour éviter les tueries : se cacher, tirer à côté intentionnellement ou invoquer des excuses logistiques. Quelques soldats menacèrent même d’user de la force lorsqu’on tenta de les contraindre à servir comme exécuteurs pour d’autres unités.

Dans le livre de Christopher Browning Ordinary Men: Reserve Police Battalion and the Final Solution in Poland, le bataillon de police de réserve sous le commandement du major Wilhelm Trapp reçut l’ordre de rassembler les 1 800 Juifs de Józefów en Pologne. Cette fois cependant, la majorité des Juifs ne devaient pas être déportés. Seuls les hommes capables de travailler seraient envoyés vers des camps de travail près de Lublin.

Les femmes, les enfants et les personnes âgées devaient être abattues sur place. Un officier, le lieutenant Heinz Buchmann, un homme d’affaires bourgeois de 38 ans et réserviste, fut horrifié lorsqu’il apprit la mission. Il déclara à son commandant, le major Trapp, qu’il refusait de participer à la fusillade de civils sans défense et demanda une autre affectation.

Trapp le réassigna alors à l’escorte des hommes juifs sélectionnés pour le travail. Aux premières heures de juillet, le bataillon quitta la région en direction de Józefów. Avant le début du massacre, Trapp réunit de nouveau ses hommes, leur expliqua leurs ordres et, de manière remarquable, offrit à quiconque ne supportait pas cette tâche la possibilité de se retirer.

Seule une douzaine d’hommes accepta son offre et fut affectée, tandis que les autres se préparaient à accomplir les tueries. Alors, quelles furent en général les conséquences pour les officiers et soldats du rang qui refusaient de participer aux exécutions ? D’après les cas étudiés, pas une seule personne n’a perdu la vie pour avoir refusé de tirer.

Dans plus de la moitié des cas, il n’y eut aucune conséquence négative. Dans une douzaine de cas, on observe des réprimandes, des menaces d’être envoyé au front ou dans un camp, des mises au rapport, des transferts dans une autre unité ou un renvoi en Allemagne. Dans un seul cas, un individu fut envoyé dans un camp de concentration.

Mais, comme expliqué plus tôt, son emprisonnement ne résultait pas du refus de tuer, mais du fait qu’il avait enseigné à ses soldats que la loi militaire leur permettait de rejeter les ordres illégaux. Dans quelques autres cas, certains furent réellement envoyés dans des unités de combat, assignés à résidence ou, dans le cas d’un officier, leur unité fut dissoute. Des démissions forcées ou des réaffectations à des tâches secondaires eurent également lieu.

Cela ne signifie pas que des punitions sévères n’ont jamais été prononcées. Un cas mentionne Joseph Schulz, un soldat allemand de la 714ᵉ division d’infanterie qui aurait refusé de participer à l’exécution de civils yougoslaves et aurait été fusillé avec les otages. Cependant, les historiens contestent l’authenticité de cette histoire et certains la considèrent comme une légende plutôt qu’un fait avéré.

Il existe également le cas d’Otmé, un soldat autrichien de la Wehrmacht qui servait dans un peloton d’exécution. Il aurait été exécuté pour avoir refusé de participer à l’exécution de civils polonais et serait devenu au fil du temps un symbole du pacifisme et de l’opposition autrichienne au nazisme. Mais là encore, la fiabilité de ce récit est remise en question. Certains chercheurs estiment qu’il manque de preuves solides et qu’il pourrait avoir été inventé ou exagéré.

Un cas intéressant se produisit aux Pays-Bas occupés où un soldat de la Luftwaffe reçut l’ordre d’abattre des combattants de la résistance néerlandaise capturés. Il refusa et ne survécut pas pour raconter son histoire. Vous vous demandez ce qui lui est arrivé ? Cliquez ici pour ma vidéo sur la tragique libération de la ville de Delft.